Явные тенденции к арбитражному подходу продемонстрировано Верховным судом Швеции во второй половине 2010 годаВ течение этого срока Верховный Суд неоднократно занимал позицию, благоприятную для арбитража, и подчеркивал, что шведское арбитражное право и практика должны соответствовать лучшей международной практике в области арбитража. Швеция имеет давнюю традицию в качестве места для международного арбитража, и шведская правовая база в целом воспринимается как дружественная к арбитражу. В 2005 году, когда Апелляционный суд Свеа рассматривал дело, это представление было несколько искажено. RH 2005: one (Titan Corporation V.Alcatel CIT SA), постановил, что данное арбитражное решение не может быть оспорено в шведских судах. Местом проведения арбитража является Швеция, и применяется шведский закон Об арбитраже, однако, помимо этих элементов, арбитраж не имеет более никакой связи со Швецией. Апелляционный суд Свеа счел, что производство по оспариванию не представляет интереса для шведских судов. Решение суда было обжаловано, но к сожалению, спор между сторонами был урегулирован до возможного обращения в Верховный суд. Комментаторы подвергли резкой критике решение Апелляционного суда Свеа как в рамках шведской, так и международной правовой доктрины - мы сами подвергли критике решение Апелляционного суда Свеа в статье в шведском Обзоре законодательства, - в частности, потому, что это решение не соответствует международному арбитражному праву. В ноябре 2010 года Верховный Суд подчеркнул-со ссылкой на международно признанный арбитражный принцип автономии сторон - что стороны арбитражного соглашения могут свободно выбирать применимое право для применения в арбитражном разбирательстве. Применимое право обычно вытекает из места арбитража, которое обычно указывается в арбитражном соглашении. Если стороны договорились о том, что место арбитража находится в Швеции, применяется Закон Швеции Об арбитраже. Следовательно, Верховный суд постановил, что, когда место арбитража находится в Швеции и применяется Закон Швеции Об арбитраже, считается, что шведские суды имеют судебный интерес в этом деле и поэтому компетентны оспаривать арбитражное решение. Таким образом, дело Титана больше не представляет собой хороший закон. Решение Верховного суда было положительно воспринято шведским арбитражным сообществом. Несколько других решений Верховного Суда 2010 года еще больше акцентировали международную перспективу в арбитражных делах.
Дело Верховного Суда Nja 2010 p 317 касался спора о возможной дисквалификации арбитра, назначенного стороной, в связи с тем, что он неоднократно назначался арбитром юридической фирмой, выступающей в качестве адвоката одной из сторон.
Как Апелляционный суд Свеа, так и Верховный суд опирались (среди других источников права) на руководящие принципы МБА, касающиеся коллизии интересов в международном арбитраже, несмотря на то, что эти руководящие принципы не были предварительно согласованы сторонами. Аналогичное определение ранее сделано Верховным судом в случае. В Корснесе Верховный суд постановил, что назначение одного и того же лица в качестве арбитра во многих случаях одной и той же юридической фирмой может представлять собой обстоятельство, которое может уменьшить уверенность в беспристрастности арбитра. Однако суд должен также учитывать степень, в которой данное лицо было назначено арбитром другими юридическими фирмами. В соответствии с правовой основой, нераскрытие арбитром обстоятельств, которые могли бы представлять собой дисквалификацию, не является независимым основанием для оспаривания арбитражного решения ни закон Об арбитраже Швеции, ни руководящие принципы МБА не содержат каких-либо средств правовой защиты в отношении нераскрытия арбитром этого факта. Вместо этого, в случаях, когда беспристрастность арбитра особенно трудно установить, следствием должно быть то, что непредставление арбитром определенных обстоятельств может привести к дисквалификации арбитра. Однако это не относится к случаю NJA 2010 p 317. Кроме того, некоторые заявления, сделанные Верховным судом по делу. Ö 2782-10 должно восприниматься как дружественное к арбитражу.
Дело касалось соглашения о назначении определенного суда для урегулирования споров между договаривающимися сторонами.
Верховный Суд пришел к выводу, что правовые принципы, касающиеся таких соглашений, эквивалентны принципам, применимым к арбитражным соглашениям.
Арбитражная оговорка, включенная в основной договор, считается охватывающей любой спор в отношении основного договора.
Однако сфера применения арбитражной оговорки может быть ограничена ее формулировкой. Стандартная арбитражная оговорка дает третейскому суду право судить о любой недействительности основного договора до тех пор, пока недействительность основывается на договорном основании. Эти решения 2010 года ясно показывают, что Верховный суд Швеции считает важным для судов подчеркнуть существование и применимость принципов международного арбитражного права. Такой щедрый подход как к национальному, так и к международному арбитражу еще больше укрепит Швецию в качестве привлекательного форума для международного арбитража. Чтобы убедиться, что вы не пропустите регулярные обновления из блога Kluwer Arbitration, пожалуйста, подпишитесь здесь.
