19 июня 2018 года третья секция суда в своем решении по делу Centrum för Rättvisa против Швеции, постановлено, что схема массового перехвата сообщений внешней разведки Швеции соответствует стандартам КонвенцииЭто постановление дословно следует линии аргументации из предыдущего прецедентного права о тайной массовой слежке, тем самым вновь подтверждая высокий порог для защиты права на частную и семейную жизнь. Последнее решение Европейского суда по правам человека (далее-суд) о тайной массовой слежке вновь устанавливает высокий порог для защиты основного права на уважение частной жизни.
Он также очерчивает пределы дискреционных полномочий, которыми пользуются Договаривающиеся государства в вопросах национальной безопасности и в соответствии с практикой внешней разведки.
В частности, шведская некоммерческая организация по защите прав человека Centrum för Rättvisa оспорила в суде правовую основу информационной разведки в Швеции, заявив, что существует риск перехвата ее сообщений.
В частности, это был сигнал разведывательная практика шведской внешней разведки, которая была поставлена под микроскоп суда, предусматривала очень тщательный, пошаговый анализ сложившейся структуры.
Signals intelligence-это практика перехвата, обработки, анализа и передачи информации из электронных сигналов.
Следует отметить, что перехваченная информация касается всех коммуникационных данных, которые проходят через электронные сигналы, и, таким образом, как содержательных данных, так и метаданных, то есть, например, когда и где осуществлялась связь. Согласно шведскому закону О внешней разведке, она может осуществляться только в отношении иностранных обстоятельств в целях, связанных с вопросами национальной безопасности. Деятельность, направленная на решение задач в области правоприменения или предупреждения преступности, не пользуется этой системой. Кроме того, это касается только сигналов, пересекающих шведский граница и, таким образом, связь между отправителем и получателем в пределах Швеции не может быть перехвачена. Перехват происходит в автоматическом режиме, с использованием заранее определенных поисковых терминов. Наконец, эта практика проводится только в результате детального приказа ("директива о задачах"), изданного одним из указанных государственных органов и определяющего цель и направление разведывательной деятельности. Заявителю был предоставлен статус жертвы с правом оспорить рассматриваемый закон in abstracto, поскольку практически невозможно было узнать, действительно ли он был жертвой этого закона, и соответствующие внутренние средства правовой защиты отсутствовали. Оценивая вмешательство шведского закона О внешней разведке в осуществление основного права на частную и семейную жизнь, Суд основывал свою аргументацию на общих принципах предсказуемости и соразмерности, т. на том, соответствует ли вмешательство закону и необходимо ли в демократическом обществе.
общество", как они были сформированы в его правлении Захарова 2015 года, а позже подтверждены в Сабо.
Эти принципы также широко согласуются с прецедентным правом Европейского Союза, в частности с решениями Европейского суда по цифровым правам и Tele2 Sverige Watson. In concreto суд основывал свою оценку на следующих факторах, с тем чтобы определить, соответствует ли шведское законодательство высокому защитному порогу: суд, несмотря на вывод о том, что законодательство отсутствует в некоторых из вышеупомянутых областей, а именно в связи с сообщением другим сторонам и системой уведомления и средств правовой защиты, заявил в единогласном решении, что в целом шведская система внешней разведки для радиотехнической разведки соответствует этим принципам и поэтому не должна рассматриваться в нарушение статьи 8 Конвенции. На первый взгляд, это решение, кажется, просто подтверждает то, что уже было"хорошо установлено"в правовом порядке Европы в отношении практики массового наблюдения через массовый сбор личные данные. Как обсуждается в этом блоге CiTiP, два высших наднациональных суда Европы, приняв ряд недавних постановлений о массовой слежке, заняли единую позицию, со ссылками от одного к другому, в толковании строго законных ограничений основных прав на неприкосновенность частной жизни и защиту данных. В casu суд ссылается на свое решение Захарова каждый шаг пути, часто повторяя дословно свою аргументацию. Тем не менее, некоторые моменты заслуживают особого упоминания На теоретическом уровне интересно отметить, как формулируется традиционный"трехэтапный тест", т. оценка того, является ли вмешательство в основные права"в соответствии с законом","необходимым в демократическом обществе"и"преследующим законную цель". Более конкретно, в случаях тайной массовой слежки этот тест постепенно становится тестом"минимальных гарантий против злоупотреблений". Всегда ясно и бесспорно, что законы преследуя интересы национальной безопасности посредством слежки, несмотря на то, что она является массовой и секретной, выполните третье условие (законная цель). Таким образом, суд сосредоточивает свой анализ на двух других условиях, причем зачастую смешанным образом. Другими словами, рассмотрев отдельно общие принципы качества права, предсказуемости и соразмерности, суд применяет эти принципы посредством"шести минимальных гарантий, которые должны включать режимы наблюдения, чтобы быть достаточно предсказуемыми для минимизации риска злоупотребления властью"(хотя на самом деле их восемь, а не шесть, как показано выше).
Следует отметить, что в этой недавней серии прецедентов массовой слежки шведская структура внешней разведки первой прошла этот тест.
В частности, суд установил, что большинство гарантий были реализованы в рамках системы радиотехнической разведки, и использовал этот аргумент для достижения вывод о том, что в целом шведское законодательство соответствует требованиям.
Таким образом, тот факт, что при передаче информации о разведывательной информации третьим лицам не рассматривается вопрос о возможном злоупотреблении или возможном вреде для личности, игнорируется в связи с тем, что существует сильная группа надзора за осуществлением закона О внешней разведке. Однако надзор касается только внутренней практики, а злоупотребления со стороны третьих лиц остаются нераскрытыми. Кроме того, не менее проблематичной является Система Уведомления и эффективных средств правовой защиты. Признается, что на практике"уведомление никогда не делалось из-за секретности", в то время как физическое лицо также не может быть фактически проинформировано о том, были ли перехвачены его данные. Суд считает, что достаточно наличия общих средств правовой защиты для оценки законности мер в обобщенном виде, особенно в свете вышеупомянутых надзорных полномочий. Это означает, однако, что только люди, которые на самом деле знают о таких практики и хотите оспорить их, на практике сможете найти какую-то форму исправления. Кроме того, хотя надзор действительно осуществляется на нескольких уровнях, возникает вопрос о том, имеют ли некоторые из этих гарантий большую ценность, чем другие. Тем не менее, следует отметить, что данный надзор включает в себя Совет по защите конфиденциальности в рамках шведского органа, осуществляющего сигнальную разведку, в то время как шведский орган по защите данных также участвовал в публикации докладов, которые были серьезно рассмотрены бывшим органом. Таким образом, действительно доказано, что соображения конфиденциальности и защиты данных в значительной степени и практически учитываются, что широко оправдывает точку зрения суда.
Наконец, интересно также отметить, что, хотя суд и считает, что требование предварительного разрешения в целом обеспечивает достаточные гарантии, он не рассматривает довод заявителя, который касается к отсутствию независимости судебной власти от государства.
Вместо этого суд обсуждает вопрос о недостаточной прозрачности и о том, как она оправдывается, а также компенсируется другими мерами. Как бы то ни было, шведские рамки предусматривают предварительное судебное разрешение или, в экстренных ситуациях, пост-судебный надзор, который уже является более высоким контролем, чем тот, которым обычно удовлетворяется суд. Еще один момент, который следует отметить, заключается в том, что практика массового наблюдения, о которой идет речь, не касается повседневной правоохранительной деятельности или, тем более, какого-либо вида превентивного полицейского метода, как, например, в соответствующем деле PNR. Вместо этого, она ограничена по своему охвату, в области национальной безопасности. Однако именно этот элемент делает этот случай еще более интересным, особенно с учетом текущих событий. В частности, приятно удивляет, что суд предусматривает точно такие же доводы и стандарты для мер национальной безопасности и внешней политики разведывательная деятельность-область, в которой государства пользуются наибольшим доверием, как это было сделано в отношении мер регулярной правоохранительной деятельности и уголовного судопроизводства. Конечно, Европейский суд по правам человека не связан таким же отсутствием компетенции в вопросах национальной безопасности, как Европейский Союз. В частности, согласно статье 4 Договора о Европейском Союзе,"национальная безопасность остается исключительной ответственностью каждого государства-члена". Тем не менее в связи с рассматриваемым делом о массовом сборе разведывательными службами Великобритании данных под контролем Суда Европейского Союза следует отметить, что Европейский суд по правам человека сделал шаг в направлении применения одних и тех же критериев как для правоохранительных органов, так и для разведывательных служб неизбирательным образом. Хотя это может занять много времени, особенно, поскольку это происходит в середине процесса Brexit, прежде чем нам будет предоставлена возможность прочитать постановление с юридической и политической точки зрения будет интересно посмотреть, будет ли CJEU реагировать таким же или подобным образом, как это сделал суд.
