Рассмотрение дела целевой компании по сделкам M A, тdiligence", традиционно выполнялась от имени потенциального покупателя. Однако в последние годы наблюдается тенденция к тому, что расследование все чаще проводится юридическими консультантами поставщика. Эта процедура называется (юридической) проверкой поставщика (VDD), и продукт, отчет о проверке поставщика, часто предлагается потенциальным покупателям в качестве дополнения к информационному меморандуму, содержащему анализ рисков поставщика целевой компании.
Таким образом, отчет ВДД является (единственной) основой для оценки правовых обстоятельств цели и сделки.
Знание рисков, связанных с целью, полученное покупателем в ходе традиционной комплексной проверки, может дать покупателю сильную позицию при заключении сделки.
ВДД балансирует позиции сторон, а также служит цели ускорения процесса продажи.
Чтобы выполнить свою цель, отчет VDD должен быть надежным источником информации и, следовательно, дать покупателю справедливый и адекватный просмотр того, что было сообщено. е.
любой существенный недостаток консультации, представленной адвокатом поставщика, должен быть в состоянии быть востребован покупателем, как это было бы в случае, если бы собственный советник покупателя выполнил должную осмотрительность.
Таким образом, процедура ВДД породила ряд проблем и вопросов, связанных с позицией адвоката и взвешиванием друг против друга, с одной стороны, интересов продавца (т. клиента), а с другой стороны, возможной ответственности за ущерб перед покупателем. В Соединенном Королевстве юридические консультанты разработали определенную практику раскрытия отчета о ВДД контрагентам поставщиков. Для того чтобы избежать или ограничить ответственность или конфликт интересов, два документа являются центральными: “письмо об освобождении” и “письмо о доверии”. После получения отчета VDD, подписав письмо об освобождении, участник обязуется не разглашать информацию, содержащуюся в отчете VDD третьим лицам и использовать отчет исключительно в целях оценки соответствующей сделки. Участник аукциона также обязан подтвердить, что между ним и юридической фирмой, выдающей отчет (консультантом поставщика), не было установлено никаких клиентских или договорных отношений. Незадолго до подписания соглашения о приобретении покупатель получает доверительное письмо от консультанта поставщика. Таким образом, покупателю предоставляется право полагаться на факты, представленные в отчете VDD, несмотря на неоднократное заявление адвоката продавца о том, что между ними и покупателем не было установлено никаких клиентских или договорных отношений.
Кроме того, такое письмо часто включает заявления, предназначенные для ограничения степени ответственности адвоката поставщика, в частности (1), что они действовали исключительно в интересах поставщика (2), что они несут ответственность только за ущерб, понесенный в результате их собственной небрежности (3), что характер и сфера охвата ВДД были ограничены некоторые вопросы согласованы с поставщиком и (4) что ряд определенных областей или аспектов не были рассмотрены.
Это повлияет и должно повлиять на оценку получателями степени, в которой можно полагаться на отчет VDD. Как общее правило в Швеции, закрепленное в законе о деликтах, не существует обязательства, выходящего за рамки договорных отношений, возмещать ущерб за “чисто экономический ущерб” (т. ущерб для компенсации ущерба, не имеющего отношения к физическому или личному ущербу), если только ущерб не является результатом преступного деяния. Это означает, что, как правило, шведский адвокат не может быть привлечен к ответственности за ущерб, причиненный коллеге его клиента, если ущерб не является результатом преступного деяния адвоката. Есть некоторые исключения из этого общего правила. Самое важное относится к так называемой “доктрине надежности”. Ответственность по настоящему договору будет требовать небрежности и далее, что сторона, которая понесла ущерб, обоснованно полагалась на информацию, небрежно предоставленную или сообщенную к ним. В соответствии с доктриной надежности вполне возможно ограничить ответственность путем ограничения сферы применения и с помощью допущений и оговорок. В отличие от того, что было бы в договорных отношениях, такие ограничения могут быть введены в одностороннем порядке. Это означает, что отчет о ВДД должен быть информативным с точки зрения объема проводимого расследования и инструкций и принципов, в соответствии с которыми был подготовлен доклад. Хорошей практикой является то, что юрисконсульт поставщика и поставщик на раннем этапе согласовывают руководящие принципы и принципы ведения ВДД, уточняют, документируют и раскрывают их контрагенту. Юридическая фирма, выдающая отчет VDD, должна гарантировать, что получатель отчета VDD не будет введен в заблуждение. Руководящие правила по юридической этике для членов Шведской ассоциации адвокатов как таковые не запрещают адвокату ограничивать свою ответственность перед клиентом при условии получения предварительного согласия клиента. Также a ограничение ответственности в отношении третьей стороны, например в контексте ответственности согласно доктрине надежности, является вполне приемлемым. При таких обстоятельствах оправданная опора соответственно ограничена. Если адвокат поставщика не ограничивает свою ответственность за ущерб, связанный с их выводами в VDD, если такой ущерб понесен покупателем в результате обоснованного использования отчета VDD, адвокат поставщика может быть привлечен к ответственности за ущерб третьей стороне при условии, что это связано с небрежностью со стороны адвоката поставщика. В случае, если адвокат продавца принимает на себя ответственность по отношению к покупателю, такая ответственность, однако, должна быть вне сферы ответственности самого продавца по соглашению о приобретении, в противном случае ответственность за адвоката продавца может быть истолкована как гарантия клиенту и как таковая будет противоречить положению, изложенному в руководящих правилах по юридической этике для членов Шведской ассоциации адвокатов (статья 22).
