Апелляционные суды являются судами второй инстанции в ШвецииСуществует шесть апелляционных судов, которые разделены по географическим регионам. В некоторых случаях, связанных с арбитражными вопросами, апелляционный суд является судом первой инстанции. Оспаривание арбитражного решения и заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения направляются непосредственно апелляционный суд. Резюме: ответчик арбитража оспорил отдельное арбитражное решение и окончательное арбитражное решение. Эти два дела были рассмотрены совместно Апелляционным судом Свеа.
Оспаривающая сторона обратилась в суд с заявлением.
Резюме: истец в арбитраж оспорил арбитражное решение по двум основаниям.
Во-первых, что решение должно быть отменено, поскольку существуют обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости арбитра, и, во-вторых, что арбитр превысил свой мандат и процедурный аспект. Резюме: истец в арбитраже оспорил арбитражное решение, заявив, что оно должно быть (i) объявлено полностью или частично недействительным в соответствии с пунктом 2 первого пункта раздела тридцать три шведского закона Об арбитраже (1999: 116) (ii) полностью или частично аннулировано в соответствии с ним. Резюме: ответчик арбитража (сторона, оспаривающая решение) оспорил решение по пункту 2 раздела тридцать четыре арбитража Швеции Закон (SAA), требующий, чтобы Апелляционный суд отменил решение полностью или частично. Оспаривающая сторона утверждала три отдельных. Резюме: ответчик арбитража (сторона, оспаривающая решение) оспорил арбитражное решение в соответствии с пунктом вторым раздела тридцать четыре шведского Арбитражного закона, обратившись в Апелляционный суд с просьбой аннулировать пункты 67, 71 и часть пункта 73 арбитражного решения.
Оспаривающая сторона утверждала, что Резюме: ответчик на арбитражное решение оспорил арбитражное решение в соответствии с пунктом 2 раздела тридцать четыре шведского Арбитражного закона.
Оспаривающая сторона предложила Апелляционному суду ежегодно рассматривать пункты 1А, 1b, 3, 5 и 6 арбитражного решения. Оспаривающая сторона утверждала, что Резюме: одна из сторон оспорила арбитражное решение в соответствии со статьей 34 Закона Об арбитраже, утверждая, что арбитр превысил свои полномочия, основав свое решение на правовом положении, на которое не ссылаются стороны. Партия также утверждалось, что арбитр не проинформировал стороны о том, что он. Резюме: сторона оспорила арбитражное решение в соответствии с пунктом 2 раздела тридцать четыре шведского закона Об арбитраже. Сторона утверждала, что трибунал допустил процессуальные ошибки и превысил свой мандат, 1) не будучи беспристрастным по отношению к сторонам, 2) основывая свое решение на обстоятельствах. Резюме: два молдавских инвестора приобрели все акции двух казахстанских компаний, которые владели правами на добычу нефти и газа на месторождениях в Казахстане. После прекращения прав Казахстана на добычу, инвесторы обратились в арбитраж, заявив, что Казахстан нарушил защиту инвесторов. Резюме: ответчик в арбитраже оспорил отдельное решение по расходам, в котором Арбитражный суд обязал ответчика возместить истцу часть аванса ответчика по расходам. Ответчик утверждал, что Арбитражный суд допустил процессуальную ошибку и. Резюме: Арбитражный суд в соответствии с разделом тридцать восемь шведского закона Об арбитраже арбитражное разбирательство было прекращено без решения спора по существу на том основании, что истец не оплатил обеспечение расходов, запрошенное трибуналом. Резюме: истец оспорил арбитражное решение, утверждая, что как председателю, так и арбитру, назначенному ответчиком, не хватало беспристрастности и независимости.
В соответствии с пунктом 5 раздела тридцать четыре шведского закона Об арбитраже, в случае дисквалификации арбитра на основании.
Резюме: раздел 4 шведского закона Об арбитраже предусматривает, что суд не может, по возражению стороны, рассматривать спор, охватываемый арбитражным соглашением.
Этот принцип применяется также к встречным искам, которые подпадают под сферу действия арбитражного соглашения, даже если основное требование.
Резюме: ответчик арбитража оспорил арбитражное решение, заявив, что арбитражное решение должно быть либо аннулировано в соответствии в соответствии с разделом 33(2) шведского закона Об арбитраже или в качестве альтернативы полностью отменяется в соответствии с разделом 34 (2). Оспаривающая сторона утверждала, что трибунала не было. Резюме: призыв к отрицательным деклараторной защиты было предоставлено Апелляционным судом Свеа в обзоре идет о юрисдикции трибунала в инвестиционном арбитраже. Государство-ответчик ходатайствовало перед Апелляционным судом о пересмотре решения Стокгольмского окружного суда (дело 1). Резюме: ответчик, предъявивший встречный иск в арбитраже в отношении соглашения о лицензировании, оспорил арбитражное решение, утверждая, что трибунал превысил свой мандат и совершил процессуальные ошибки, которые повлияли на исход арбитража. Более конкретно, the Резюме: ответчик, Российская энергетическая компания, оспорила арбитражное решение 2013 года, обязавшее ее выплатить убытки американской нефтяной компании за нарушение соглашения о сотрудничестве в области разработки нефтяного месторождения в Сибири. Ответчик утверждал, что трибунал превзошел ее.
Резюме: ответчик в арбитраже оспорил арбитражное решение в соответствии с разделами тридцать четыре и тридцать четыре закона Швеции Об арбитраже.
Предметом спора являлось нарушение ответчиком акционерного соглашения между сторонами. Во-первых, ответчик утверждал, что это сделал трибунал. Резюме: ответчик в Арбитражном суде ходатайствовал перед Апелляционным судом о признании арбитражного решения недействительным, утверждая, что стороны не достигли арбитражного соглашения и что таким образом арбитражное решение нарушило раздел тридцать три шведского закона Об арбитраже. Истец-эппелли ответил, что отсутствие Ан.
Резюме: заявители ходатайствовали об отмене арбитражного решения по трем основаниям: (1) арбитражное соглашение перестало применяться, когда один из заявителей объявил себя банкротом; (2) Арбитражный суд допустил процессуальные ошибки, повлиявшие на исход дела; и (3) ГТК.
